Форум » Вообще » Эволюция народных волынок » Ответить
Эволюция народных волынок
Колод: Всем привет! Я расскажу про свой инструмент, и про проблемы с ним связанные.. Изготовил волынку по образцу славянской волынки представленной на вашем сайте, но с некоторыми улучшениями, которые мне были нужны для игры в своей группе (Добавил еще один затыкаемый бурдон, настроенный в кварту к основному. Оба дрона вставлены в один сток, как у европейских волынок, строй - до мажор(конечно с 7й пониженной). Украшения все тоже мои: Фигурные токарные работы на тростях, загнутый вверх рог. и.т.д. Играет, замечательно.... НО! Меня просто запекают на углях фольклористы всех мастей, другие волынщики, Историки, гопники, короче все кому не лень, твердят одно и тоже: Мол небыло на руси, или у славян некогда такой волынки, типа это самопал, и все такое. То что меня это бесит, не сказать ничего! Фольклористы иногда ссылаются на беларусскую, украинскую дуду, и все! Мне кажется что все это просто глупо! Это же НАРОДНЫЙ инструмент! Не скрипка, не орган! Которые все делают по непоколебимым канонам! Я думаю что народный инструмент должен развиваться и эволюционировать в народе, а не штамповаться.... Ведь чем руководствовался древний, пещерный мастер, создавая первую костяную свирель? Наверное он сам незнал что у него выйдет, потом когда у него получилось, делал вторую зная то что ему нужно, его сын брал все его знания и делал то чему научил его отец, но добавляя и улучшая! Мне кажится все так и должно быть!..... Вот.... все сказал.... хорошо.....
Ответов - 69, стр:
1 2 3 4 All
Харольд: yura пишет: Пищик в оченл многих (почти всех) восточноевропейских волынках сидит очень глубоко, для этого есть очень важная причина, могу разъяснить, если кому интересно. Мне очень интересно!
immundus: yura пишет: Пищик в оченл многих (почти всех) восточноевропейских волынках сидит очень глубоко, для этого есть очень важная причина, могу разъяснить, если кому интересно. - мне интересно, разьясни пожалуйста.
yura: Попробую. Дело в том, что скажем возьмём чантер с цилиндрическим каналом в 4мм (смаллпайп). Нижний тон-до. (к примеру). Поставишь двойную трость, у которой свой тон- ре или ми, и та двойаня трость даст удовлитворительный звук с высшего ре вниз, до самого низкого тона, до, и может в принципе звучать ещё тонов три-четыре ниже того. А вот воткни единарную трость- она с трудом осилит октаву с одним тоном. То есть, свой тон единарной трости должен быть только чуть-чуть выше самого высокого тона чантера.И тогда вероятно выйдет самый низкий тон. А если свой тон трости выше, то низшие тона чантера будут пищять, пердеть, итд. Из этого истекает, что чем ближе конец пищика к первому отверстию, тем ниже свой тон пищика, и тем надежнее самые низкие тоны чантера. Надеюсь понятно, т.к. всей терминологии я научился по английски, и пробую переводить на русский с грехом пополам.
immundus: короче чем короче игровой канал, тем надежнее строй)
Харольд: Ну, в принципе понятно! Спасибо!
NAFL: Был летом в Краснодаре. Там в краеведческом музее в экспозиции 19 век висела волынка, это конечно громко сказано - кожаный мешок с веревочкой, три разношерстных стока, в одном из которых торчал чантер, бурдона и вдувалки не было. Так вот чантер имел размер для примерной отстройки в соль (меньше 20 см), сечение его квадратное!!!, канал примерно 6 мм, игровые отверстия увидеть не удалось. На чантер должен еще надеваться рог или что то подобное, но он отсутствовал. Позже будет фотография которую удалось сделать на телефон.
Харольд: В Краснодаре? Я ж живу не совсем далеко от Краснодара! А можно подробней адресок, где этот музей находится? Обезательно зайду туда!
Грициан: Колод пишет: Меня просто запекают на углях фольклористы всех мастей, другие волынщики, Историки, гопники, короче все кому не лень, твердят одно и тоже: Мол небыло на руси, или у славян некогда такой волынки, типа это самопал, и все такое. То что меня это бесит, не сказать ничего! Фольклористы иногда ссылаются на беларусскую, украинскую дуду, и все! Я если честно так и не понял в чём заключается критика этих самых фольклористов, историков и прочих гопников. То что бурдон двойной? Дык тот же двойной чантер на Украине и Словакии издревле бытует. Что не точь в точь выглядит как сохранившиеся оригиналы? Сомневаюсь что ваши критики хотя бы примерно знают как выглядели дуды на Руси пИцот лет назад. Главные отличительные черты дуды, т.е. русской волынки вы сохранили, технически и более менее визуально, так о чём лай? Конечно современная дуда не будет выглядить такой же как она выглядела полтыщи лет назад - тогда мода, требования к музыке и к инструменту были другие! Вот пример: шведская "закпипа", эдакая дудоподобная волынка. В её первозданном архаичном виде она не может удовлетворить требования современности, в оригинале у неё очень мало тональных возможностей. Так вот шведы не заморачиваются, а сохраняя конструкцию и дизайн добавляют дырки, экспериментируют с тростями, добиваясь чтобы хоть какая-то приемлемая хроматичность была. И ничего, как была закпипа так и осталась. Это так, к слову тем людям которые думают что реконструкция - это или целиком выдумка, или абсолютная копия.
Hümmelchen: http://vkontakte.ru/video5194367_145332948#comments фильм "В поисках русской волынки"
полная версия страницы